前王宫美术馆馆长克里斯钦遇见两则麻烦事，一是美术馆行销单位在Youtube上刊登一则挑衅的宣传视频，关于一名金发乞丐女孩在美术馆前被炸成碎片，视频上传后立刻引发争议，身为馆长的克里斯钦首当其冲，得要处理排山倒海的抗议声；一是克里斯钦的皮包与手机遭人窃走，他利用手机定位功能，发现手机位于某郊区大楼内其中一户人家，克里斯钦写了封威胁信给大楼中每一家住户，表明：「你这个小偷，我知道你是谁也知道你的住处，如果不把手机和皮包送回中央车站的7-11，我还会再来！」，隔没几日，克里斯钦找回他的手机和钱包，但同时间，大楼内一名男孩因为这封威胁信而受到父母亲惩罚，为讨回公道，男孩找上克里斯钦，要他为自己的行为负责…..。「管理一个美术馆最大的挑战是什么？」
「钱。」有些讨论严肃议题的欧洲电影常会让观众感觉冗长与沈闷，然而《抓狂美术馆》从开场到结束，超过两个半小时长度，惊喜不断，几乎每个转折都有意思，都能彼此呼应，电影开场未久，克里斯钦听到一名女子在街上呼救，来往行人虽然侧目却没有人愿意停下脚步帮忙，克里斯钦在一名见义勇为的路人要求下，帮忙一起对抗女子亟欲逃开的暴力男子，克里斯钦帮助女子后，发现他的手机和钱包不见了，谁偷了他的手机和钱包？见义勇为的路人或呼救女子或暴力男子或三人联手行骗？电影中段，克里斯钦带着他的两名女儿们参观即将开幕的新展览，展览入口有个选择题，上头问着：「我信任人」和「我不信任人」，两个女儿按下「我信任人」的按钮，朝信任的展场方向走去，信任是什么？艺术家进一步提出问题，馆场地板上有个方框，上面写着：「如果你信任人，请留下你的钱包和手机。」，试想你是参观美术馆的游客，你会怎么做？留下手机和钱包，或者改往「我不信任人」的方向走去？无条件的对人投以信任，是否过于天真、傻气、不切实际？在「我信任人」和「我不信任人」的按钮上方，另有一排字写着「Who are you你是谁？」，那或许才是艺术家真正想问的问题，「我是谁」，你/你是否会因为担心遭受欺骗而对他人的呼救视而不见或冷眼旁观，亦或者清楚知道潜在危险，依然愿意出手帮助陌生人？
是的，克里斯钦并不完美（谁敢说自己完美呢？），一如他发表演说前，会先讲一段严肃开场白，然后故意把小抄丢掉，改用看似真诚实则经过排练的方式重新介绍美术馆的展览（每个人呈现自我形象的手段，其实就是种行为艺术的表现）、或者克里斯钦为找回手机，而对郊区大楼的每一住户投递信件（全部有罪论），没有考虑到他的行为可能引发的后果、或者，他与来自美国的女记者安做完爱后，安马上说她要去厕所，并请克里斯钦把刚用过的保险套交给她，克里斯钦立刻有所警觉，坚持不交出保险套，两人因为这件事有了口角，交不交出保险套，其实就是信任议题的延伸，女方是单纯要帮他处理使用过后的保险套，或是对保险套里的精液另有打算？克里斯钦为何会立刻产生警觉？安批评克里斯钦「自视甚高」，把自己看得太重要，但从克里斯钦与前妻离异的状况来看，或许克里斯钦并没有我们想像的骄傲，而是曾经在爱情里受过伤才对人有所戒心？因此，克里斯钦或银幕外的我们对人的不抱信任，到底是人类天性容易猜忌、后天环境的养成，或者，我们对他人的不信任，反映的正是我们自身的不诚实？《抓狂美术馆》的精采来自剧本将散置在片中的每一小点连接成一张巨大的网，彼此呼应连接对照；我们从电影开场的呼救女子、无所不在的游民，一路连接到后段的美术馆晚宴表演，表演开始前，宴会厅先播放一则信息，说明接下来的表演内容会令人稍感不适，但只要不与饰演猩猩的艺术家对到眼睛，不挑衅，静止不动，就可以安全地藏身人群中，安心地看其他人遭受骚扰（攻击）；表演开始后，现场宾客还对饰演猩猩的奥勒的每一项举动发出笑声，直到奥勒的行径越来越离谱夸张也越来越具攻击性，所有来宾立刻安静下来，他们盯着桌子瞧，一动不动，而奥勒也在这时候选择对一名女客展开攻击，女客紧张呼救，却没有人出手阻止，这场戏看得我有些喘不过气，如果我是那场宴会中的客人，是否也会像其他人一样，为求自保而不愿对正在发生的暴力事件做出反应？如果我选择反抗却没有人出手帮忙时，我会否落荒而逃？
奥勒在这场表演中代表着什么？一个威胁、一个令人不快的存在（例如片中出现的妥瑞症者）、一个弱肉强食的社会？或者，一面照妖镜，映照出每个人真正的样子？一如克里斯钦在住家楼下碰见那位被指控偷走手机与钱包的男孩，男孩要求克里斯钦道歉（洗刷冤屈找回正义），但克里斯钦只想利用自己的「成人/威权」身份，威胁男孩闭嘴；从奥勒的表演到男孩，我们该要思考的是，金字塔顶端的富人大喇喇侵占社会资源，剥夺下阶层弱势族群的生存空间，但人们很容易对奥勒或男孩的行为做出反应（请看弱势族群上街抗议时，既得利益者的自私言论），但却没有人对安静地进行剥削的人做出反击（克里斯钦的职员拒绝帮他投递信件时，克里斯钦立刻威胁职员：「我得要重新考虑你是否值得被信赖」），这背后又存在着怎样的荒谬？接着来谈《抓狂美术馆》那支引发争议的宣传视频，视频初衷就是要引起观众或认同或反感的两极反应（有新闻比没新闻好），而行销团队依据他们的数据得出一个结论：最容易获得观众认同并大量转发的视频是弱势族群（女性、游民、同志等）议题，行销团队在视频中安排一名金发游民小女孩在广场上被炸成碎片，并打出耸动的广告词：「到底要多没人性，才能触及你的人性？」，视频一推出果然造成轰动；为何是金发乞丐女孩？因为她（白人身份+幼童）更容易触碰到社会大众内心「最软的一块」？如果视频主角换成成年男性，回响会有不同吗？再进一步想，人们抗议Youtube上的图像令人深感不安，却又对现实生活里随处可见的游民与贫富差距等问题视而不见，难道不伪善？同情与怜悯到底是人性的高贵表现或是廉价救赎（自我安慰）的手段？克里斯钦去7-11领取他的手机和钱包时，碰到一名女性游民，游民跟他讨钱，克里斯钦说他没有现金，女游民请克里斯钦帮她点一份餐点并说：「不要加洋葱」，克里斯钦嫌恶地看了眼女游民，但仍帮她点了份食物，离去时，克里斯钦把三明治丢给游民说：「洋葱自己挑出来吧」；克里斯钦是以怎样的态度来面对这位游民？我（克里斯钦）为你（游民）买了餐点，上对下的施舍；然而，对克里斯钦来说，买一份餐点就能说服自己是个有良知有道德感的「好人」，甚或抚平些许愧咎感（对大半的社会问题视而不见），那么，这份餐点之于克里斯钦和女游民，谁的投资报酬率比较高？
前王宫美术馆新展览《广场》的设计理念是：「广场是信任与关怀的殿堂，在里头，我们有同样的权利和义务。」；《抓狂美术馆》透过展览探讨社会问题，美术馆前那一小方块「广场」是信任与关怀的殿堂，延伸来看，网络世界的文章与图像与留言板与脸书与Ptt是「广场」、克里斯钦女儿的啦啦队表演场地是「广场」（啦啦队重视的是团体合作，只要有人落拍就可能发生运动伤害）、美术馆晚宴的宴会厅是「广场」、你我的家庭、社区、国家、地球都是「广场」；我以为「广场」展览的设计理念中，更重要的句子是：追求「权利」与「义务」，人身自由、言论自由、私有财产等等都是权利，对弱势群体的照顾、对威权团体的对抗、为孩子打造理想生活环境等，则是义务，只是，人们享有权利的时候，常常忘了生活在群体社会中的我们，同样得要实现「义务」，只管拿取权利却不愿付出义务的社会，或许就会像克里斯钦一样，付出惨痛代价。这是我首次观赏RubenÖstlund导演的作品，《抓狂美术馆》的剧本有趣、故事节奏掌控的很好，电影的摄影、配乐、美术等技术环节也有可观；此外，饰演克里斯钦的Claes Bang、饰演安的Elisabeth Moss等人，皆有出色演出，我尤其喜欢饰演奥勒的Terry Notary，他在晚宴上的表现，太令人震撼也太叫人难忘，上网查了一下，原来Terry Notary就是《金刚：骷髅岛》里的金刚啊！
暂无评论内容